返回分类页 » 谁是谁的另一个自我

大部分诉讼律师都毫无疑问地遇到过“另一个自我”责任的诉由。原告律师可能通常都会在诉状中包括这样的指控，而被告律师可能对这些指控不屑一顾。由于这个原则的普通性，双方律师都应该熟悉这个原则的应用。然而，律师甚至法院在描述相关方关系的语言上都有很多差异。

一般而言，有三个相关方，原告和两个他方：对原告造成过错的“过错方”（经常是子公司），以及原告追求损害赔偿的“目标方”（经常是母公司）。原告必须建立过错方和目标方所有权和利益的统一性，并且如果目标方被认为不承担过错则会造成不公平的结果。Laird v. Capital Cities/ABC, Inc. (1998) 68 Cal. App. 4th 727.  在描述过错方和目标方的关系时法律判决有一些分歧。

一些决定认为过错方是目标方的另一个自我。比如，Sonora Diamond Corp. v. Super. Ct. (Sonora Union High Sch. Dist.) (2000) 83 Cal. App. 4th 523. 另一些决定则相反，将目标方视为过错方的另一个自我。比如，NEC Elecs. Inc. v. Hurt (1989) 208 Cal. App. 3d 772. 这个观点在直觉上最容易理解，因为原告是追求过错方的另一个自我而不是过错方本身。Motores de Mexicali v. Super. Ct. (Resnick) (1958) 51 Cal. 2d 172, 属于前者，但在NEC中被描述为属于后者。Minton v. Caveny (1961) 56 Cal. 2d 576的少数意见同意后者，在Creative Labs, Inc. v. Max Group Corp. (Cal. App.) 2009 WL 1153964中对Minton的讨论也是一样。

其他决定通过把双方互称为另一个自我而规避了这个问题。Brooklyn Navy Yard Cogeneration Partners, L.P. v. Super. Ct. (Parsons Corp.) (1997) 60 Cal. App. 4th 248. 同样，在Minton的多数意见和Tran v. Farmers Group, Inc. (2002) 104 Cal. App. 4th 1202中仅仅适用了“另一个自我的原则”，而没有区分双方。